Nepořídil si předseda ČSSD Sobotka nemovitost s máslem na hlavě?

V poměrně nedávné době poslanec Bohuslav Sobotka vysvětloval médiím, jak si vydělal, tuším na nákup nového bytu. Po sečtení jeho příjmů za službu vlasti novinářům nevycházel výsledek, který by dokázal, že si na byt B. Sobotka vydělal legálně. Přesto si na B. Sobotku nepřišli. Upozornil je, že zapomněli přičíst příjmy z poslaneckých náhrad na cestovné, ubytování a bůh ví, za co ještě. Nebudu vymýšlet reakci, když už ji B. Sobotka vymyslel...

Jsem přesvědčen, že si mnozí občané po jeho důkazu, že žije z poctivých příjmů, řekli: "První efekt, která jeho obhajoba vyvolá, bude nespokojenost řady občanů s rozdílnými podmínkami než mají poslanci. Nepochybně by i oni chtěli mít podobně skvělé podmínky, které by jim umožnily "odklonit" peníze z poslaneckých náhrad, určených na uhrazení nutných nákladů spojených s výkonem poslaneckého mandátu, na koupi nového bytu."

Zkrátka a dobře. Jestli si Bohuslav Sobotka myslí, že on si nemovitost pořídil poctivě, tak se hluboce plete. Poslanecké náhrady jistě nevznikly proto, aby sloužily k jiným účelům než kvůli kterým vznikly. Kdežto ze zdaněného příjmu (podléhají poslanecké náhrady dani z příjmu?) z uzavřené obchodní smlouvy si jeho příjemce může dělat, co chce. Nehledě na to, že na tom, že vydavatel Lederer údajně prodělal, jak se snaží média prezentovat, není nic divného. To se přeci stává i v jiných rodinách. Nejbohatší Čech pan Kellner by jistě mohl vyprávět... Dílčí prodělek je totiž běžnou a legální součástí podnikání. Že jde dlouhodobě podnikat s účetní ztrátou by určitě potvrdil i "finančák". Nicméně, média - konkrétně MF Dnes - hovoří o vydavatelově prodělku jako o jasné věci. Kniha však není zboží, které by podléhalo trvanlivosti. Prodává se dále, klidně i několik měsíců či dokonce let.