Politické směřování naší země musí být v rukou politiků (voličů). Odborníci mají jinou úlohu.

obrazek
4.7.2013 09:52
Zemanův zásah do našeho politického systému je velmi často v zájmu vzniku Rusnokovy vlády obhajován tvrzením, že by život v naší vlasti měli především ovlivňovat odborníci. Pokusím se vysvětlit, proč by tomu tak v zájmu občanů, potažmo demokracie, být nemělo.

Před každými volbami existuje skupina voličů, která si myslí, že by naši zem mělo ovlivňovat sociálně ohleduplné vidění světa. Zjednodušeně řečeno. Lidé by měli mít dostatek slušně placené práce. V případě že ji nemají, tak důstojné sociální zabezpečení. Špičková zdravotní péče, včetně vzdělání, by měla být pro všechny dostupná bez doplatků a zákoník práce by měl především ochraňovat slabé, tedy zaměstnance. Mělo by být složité okrádat stát a to za použití zákonů, které nelze s bílým (ODBORNÝM NA LUMPÁRNY) límečkem kolem krku jen tak obejít. Daně by měly být směrem k vysokým příjmům progresivní. I laik pozná, že se nejedná o odborné, ale o politické názory otesané ODBORNOU konzumací životní reality. Jiná voličská skupina má politický názor, neboť nejsou ODBORNÍCI na konzumaci života dolních deseti miliónů, zcela opačný. Obě účastí ve volbách rozhodnou, kým zvolení politici budou vládnout. První část v názvu svého článku jsem myslím vysvětlil. Pokusím se o to samé u jeho druhé části. 

Pokud si občané jeden z politických směrů zvolí, pak úloha odborníků spočívá pouze v tom, že na pokyn vítěze vypracují legislativní rámec, neboť jakákoliv zásadní zásadní přání voličů musí být zvolenými politiky v parlamentu přetavena v zákonnou normu, jinak nemůže být realizována. Aktuálně to ÚS potvrdil u zdravotnických nadstandardů, když je odmítl s tím, že musí mít zákonný, nikoliv jen vyhláškový rámec. Pravicoví politici, kteří byli toho názoru, že ne rovnost občanů, ale peníze utváří pořadí, tak evidentně využili služeb odborníků, kteří jimi ve skutečnosti nebyli, neboť skutečný odborník by  jim nepochybně poradil, aby svým záměrům dali díky své politické (voličské) převaze legislativní podobu.

Zkrátka a dobře. Našlo by se jistě dostatek odborníků, kteří by do krve obhajovali své výpočty, že jediným způsobem zajištění dostatku peněz např. do zdravotnictví jsou různé regulační poplatky a placení nadstandardů, díky nimž do zdravotnictví přiteče navíc například 10 miliard korun. Pak existuje skupina jiných odborníků, klidně i spolužáků těch předešlých, kteří na základě svých výpočtů budou tvrdit, že 10 miliard korun do zdravotnictví přiteče vypisováním veřejných zdravotnických zakázek s péčí řádného hospodáře. A obě skupiny by účetně!!! měly pravdu. Který odborný výpočet bude realizován by vždy měli rozhodnout delegováním politických stran (poslanců) voliči.

Z toho je myslím naprosto jasné, že ti (drtivá většina z nich nebyla zvolena), co nám dnes odborníky do čela státu vnucují, nechutně a nestátotvorně lžou, neboť jejich výpočty v řádných volbách demokraticky (ústavně čistě) neposoudili voliči. Oni prostě politické směřování státu mezi volbami k tomu určených mocensky ovlivňovat nesmí, i kdyby Zeman na koze jezdil, neboť jeho nestoudné (nedemokratické) obcházení výsledku voleb z roku 2010 je, i když pravicové vládnutí není mým šálkem kávy, vyhánění čerta ďáblem, které se nám jednou šeredně vymstí.

stvan
Není důležité co si o sobě myslím já, ale co si o mně myslí druzí.

Komentáře

Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.

Komentáře

rku

Život je boj.

schlimbach

Pokud se spokojíme s většinou jednoho hlasu, budeme žít neustále na bojišti :)

rku

Pane Schlimbachu,

pokud budeme chtít něco schvalovat 80%  většinou, schválíme si leda tak navýšení platů. A ani to ne, protože jeden druhému bude závidět.

 

prvnirytir

Pane Štváne, ale co se dá jiného dělat, když jedna politická garnitura se v očích veřejnosti absolutně zdiskreditovala a lidé jsou rádi, že ztratila vládní moc a druhá s poslaneckou menšinou v zádech smysluplně vládnout nemůže a ta první garnitura ji předčasné volby dovolit nechce. Na těchto základech jakékoliv lpění na politických zvyklostech je jen společnosti kodlivé.

schlimbach

K vašemu blogu bych doplnil pane Štváne jedno, podle mne velmi důležité hledisko. Většina, která schvaluje, zda se něco bude nebo nebude dělat by měl mít hodnotu alespoň 80%, což by znamenalo podstatnou shodu občanů. Rozdíl 1 hlasu je skutečně stupidním projevem diktatury jedné skupiny lidí nad druhou skupinou lidí de facto stejně velikou.

Tento problém je samozřejmě podstatně složitější, ale stávající partaje a partajníci žádné řešení k tomu nenabízí.