"Socanská" řešení pro premiéra Sobotku
Průměrná mzda by činila 20 tisíc korun a základní plat zákonodárce by byl stanoven na trojnásobek. Bral by 60 tisíc korun a rozdíl mezi průměrnou mzdou a jeho mzdou by činil 40 tisíc korun. Pokud by průměrná mzda vzrostla na 22 tisíc korun, pak by základní plat zákonodárce vzrostl na 66 tisíc korun, ale rozdíl od průměrné mzdy by už činil 44 tisíc korun. Proč? Co je na tom "socansky" systémového? Podle mne naprosto nic, neboť autentické "socanské" řešení by úzkostlivě dbalo, aby se nastavené mzdové nůžky neotvíraly. Zkrátka a dobře. Pokud se jako výchozí krok stanoví určitý mzdový rozdíl, pak by mě zůstat zachován. Ale to není z mé strany vše.
Poctivý "socan" by jako základ výpočtu platu zákonodárců použil minimální mzdu, aby se na ní nezapomínalo. Pokud bude od roku 2015 9 200 Kč,- pak by základní plat zákonodárce mohl být například o 45 tisíc korun vyšší a to vždy, když by se minimální mzda zvětšovala. Stejný výpočet (systémové řešení) by měl být používán i při zvyšování důchodů. Pokud např. 1.1. roku XYZ byl jednomu důchodci přiznám důchod 10 tisíc korun a druhému ve stejný den a rok 12 tisíc korun, pak jen asociální "socan" může souhlasit s tím, aby se díky plošnému procentuálnímu navýšení rozdíl mezi původně přiznanými důchody zvětšoval. Autentický "socan" by sumu, která je vyplácena všem důchodcům navýšil zákonem jako celek, konečnou částku by vydělil počtem důchodců a všichni by tak "socansky" spravedlivě dostali stejnou částku. Stejný princip by měl platit i u daňově uznatelných výdajů zaměstnavatele například na důchodové připojištění. Pokud zaměstnavatel přispívá zaměstnancům třeba 3 % z tarifní mzdy, pak je naprosto jasné, že uklízečce bude spořeno mnohem méně, než tomu, kdo bere mnohem větší mzdu. Pokud se tedy stát vzdává daní, pak by to mělo být na "socanském" principu solidarity, tedy, že zaměstnavatel bude přispívat všem stejně a ne víc těm, kteří z čeho na zadní kolečka spořit mají. Proč si to myslím? ČSSD přeci není peklo, ve kterém Der Teufel scheißt immer auf den größten Haufen.
Fotomontáž z produkce Ateo.cz.
- tisk
- přeposlat emailem
- sdílet
- uložit jako oblíbené
- 2894x přečteno
Komentáře
Tak už se nechte, proboha! Jestli máte oba po pěti nohou, jste marťani a dění na Zemi beztak nerozumíte. :-( Leda byste měli každý nohou šest, pak jste ale hmyz a nepleťte se mezi lidi. :-)
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Ne, to Vaše subjektivní hodnocení mého uvažování kulhá nejméně na 5 noh :-)
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
No, opět tam máte logickou chybu pane Štváne. Zatímco záruka na opravu auta či jiné fungování, je věc objektivně měřitelná, nároky na to jak se má vypadat "prezidentování" je věc do velmi značné míry otázkou subjektivního hodnocení, osobních a politických preferencí, či schopnosti odolat manipulativnímu vlivu médií....
Tedy "aby bylo jasno", Vaše srovnání kulhá nejméně na 5 noh :-)
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Tak aby bylo jasno. Nikdo není dokonalý, ale většinou tato lidová moudrost v reálném životě narazí na obyčejnou potřebu vyžadovat u druhých za své peníze dokonalost. Zkrátka a dobře. Když se přiznám, že nejsem dokonalý, tak to neznamená, že se spokojím s nedokonalou operací, s opravou auta atd. neboť i tito lidé mi mohou říci že nikdo není dokonalý. Říci si to mohou, ale dokonalou práci v jejich oboru od nich prostě stůj co stůj vyžadujeme.Obor M.Zemana je prezidentování.Platím si ho a právě proto od něho dokonalost v jeho oboru (práci) vyžaduji. Nechci toho moc. Stačí mi, když nebude mluvit sprostě a bude dělat vše, aby občané našeho státu táhli za jeden provaz. Dřív se tomu říkalo politicko-výchovná práce. Bohužel, každý z nás dvou si pod tímto termínem představujeme něco jiného.
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
To jsme na tom stejně pane Štváne. NIKDO není dokonalý, jak zní ta už dávno klasická hláška z filmu. A proto bychom to neměli očekávat ani u prezidenta..:-)
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Ano, jsem nedokonalej pane Waltere.....
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Pane Štváne logika je jen jedna...:-).
Jinak opět manipulujete fakty. Já nikdy neuvedl, že reálná kupní síla nezůstane rozdílná, já jsem Vám jen doložil, že se ten rozdíl bude zmenšovat a položil otázku, zda je to tak správně. Osobně totíž nemám Vaši schopnost vrhání jednoduchých řešení a návodů od stolu a raději se nad problémy důkladně zamýšlím z více stran.
Víte nominální rozdíl v příjmu a reálná kupní sila opravdu není jedno a totéž. Nominální rozdíl pěti tisíc mezi 5 a 10 tisíci znamená ohromný rozdíl v reálné kupní síle. Nominální rozdíl mezi 95 a 100 tisíci je reálně zanedbatelný. Je to prosté.
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
No nejdříve bych zrušil stropy,
na soc. a zdrav. pojištění.
A jistý progres bych (do určité hranice zachoval), jinak ÚS bude zase řádit.
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Samozřejmě , prezident je jen člověk, ale někteří z lidí na tomto světě plní odpovědnější poslání, které by je mělo k jisté výjimečnosti v chování zavazovat. Proto navrhuji, abychom debatu o vhodnosti či nevhodnosti překladu a fekálním hodnocení zákona XYZ v přímém přenosu z úst prezidenta již nevedli. Točíme se stále v nekonečném kruhu. Vy argumentujete biologickou logikou, já společenskou.
Možná jsem hloupý, ale pokud nominální rozdíl zůstane vždy stejný, pak kupní síla obou stran zůstane vždy rozdílná a to ve prospěch zákonodárců.
Vážně jsem ho myslel. Zákonodárci mohou svými zákony ovlivňovat ekonomickou situaci země. Pokud si budou jisti, že mohou pracovat jen v prospěch horních deseti tisíc, aby právě oni ovlivňovali růst průměrné mzdy od kterého by byl vypočítáván násobek mzdy zákonodárců, což jak čtu preferujete, pak je poctivá práce v prospěch dolních deset miliónů nemusí zas až tak zajímat a mám pocit, že se tak i možná v celém světě děje, neboť neviditelná ruka trhu je ve své nenažranosti dokáže ovládat. Ano, jsem zřejmě idealista, ale i tací lidé běhají po světě. A dodávám. Nikdo rozumný netouží po extrémním ( 100 000)zvyšování minimální mzdy, za kterou si koupí to samé co před tím. Aby tomu tak nebylo je na zákonodárcích a vůbec by mi nevadilo, kdyby se od minimální mzdy odvíjely i mzdy soudců atd. včetně mzdy prezidenta. I rychlost kolony aut se počítá podle rychlosti toho posledního. A chlubení se průměrem se už za bolševika vysmíval Felix Holzmann.
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Pane Štváne i prezident je jen člověk, není neposkvrněným bohem jakého byste patrně chtěl (ale jak známo i antičtí bohové měli své lidské slabosti a chyby) a může mít "společenskou chybu". I když za ní pokládáte i překlad názvu skupiny, která obdržela cenu Václava Havla..:-).
Moje výpočty, uvedené spíše jako příklad toho, jak je problematika mnohem složitější, než si představujete, ukazují jak při použítí Vašeho přístupu dojde k vyrovnávání a nivelaci reálných přijmů. Nikdy jsem neřekl, že nominálně se to srovná, ale reálně se příjmy samozřejmě přibližovat budou. Zkuste se nad tím zamyslet a spočítat si to. Třeba to tak chcete, ale pak se nesmíte to bát říci nahlas.
Ten poslední odstavec jste jistě nemyslel vážně. :-) Opravdu si myslíte, že by měl zákonodárce "motivovat k poctivé práci" fakt (jak říkáte bolestivý stimul), že se k jejich reálným příjmům pomalu ale jistě přibližují "ti na konci opačném"....?
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Opět si nerozumíme a jen pro pořádek připomínám, že nejsem hlavou státu. Já společenské chyby mít mohu.....Vaše výpočty jsou z mého pohledu směšné. Pokud je nastaven a byl by zachován pevný rozdíl, pak nikdy ten kdo je na spodním konci, nemůže dohnat sociálně toho na konci opačném. To samé platí u důchodů. Zkuste si to přepočítat .....
A to nejdůležitější. Zákonodárci potřebují mít bolestivý stimul, který by je motivoval k poctivé práci a zvyšování o násobky(co se nám může stát) tou motivací rozhodně není.
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Pane Štváne, podařil se Vám velice chytrý tah a svou poslední větou jsem zahnal každého oponenta do kouta. Neb kdykoliv si dovolí ji zmínit in natura, bude Vámi okamžitě obviněn z vulgarity, poněvadž podle Vašeho pojetí sprosté slovo v cizím jazyku se smí, totéž přeložené do mateřštiny již ne...:-).
Vaše úvaha, zdánlivě logická, má jednu vadu. Ne že by byla úplně chybná, ale je to takové to Vaše černobílé uvažování. Rozdíl 40 tisíc by se skutečně procentuálním nárůstem nominálně zvětšoval. Nicméně obráceně Vám nabídnu příklad, že při vzrůstu průměrné mzdy třeba na 100 tisíc, by pak rozdíl činil pouhých 40 tisíc, což je zase na druhou stranu reálně značná nivelizace a reálný pokles rozdílu, a to jistě také žádoucí není. Totéž platí i u důchodů, ti kteří odváděli minimum a mají spravedlivě menší důchod by se v podstatě Vaší metodou mohli dostat na reálný důchod velice podobný. Vaše metoda by prostě postupně smazávala reálný vstupní rozdíl, který byl z něčeho odvozen. Takže zachovat určitou procentuální sazbu nárůstu je asi potřeba.
- Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.
Nejčtenější za poslední týden
Komentáře
Pro možnost psaní komentářů se přihlašte nebo zaregistrujte.