O budoucnosti Poslanecké sněmovny rozhodují také soudci. Soudce Pacovský odmítl na významné jednání parlamentu pustit poslance Davida Ratha

Zatímco podle řady pravicových politiků je necelý měsíc trvající vazba Jany Nagyové a spol. předmětem kritiky, případ poslance Davida Ratha, který již více než rok je ve vazbě v očekávání řádného soudního projednání svého případu, je pro ně nezajímavý. Nyní navíc soudce Robert Pacovský, který má předsedat senátu Krajského soudu v Praze, jež bude o případu Ratha rozhodovat, zamítl žádost poslance o umožnění účasti na jednání sněmovny o jejím rozpuštění. Učinil tak bez odůvodnění, nicméně zřejmě platí stávající důvod držení MUDr. Ratha ve vazbě, tedy obavy z útěku. J však nanejvýš zřejmé, že případné takové snaze by ochranná služba Poslanecké sněmovny uvnitř budovy i policie mimo její prostory byly schopny zabránit i bez manévrů, které provázely Rathovu přítomnost při jednání o jeho vydání. Důležité je, že ačkoli sdělovací prostředky a někteří politici, také na základě dosavadního přístupu policie, státního zastupitelství a soudců, z obžalovaného Ratha učinily odsouzeného, z hlediska práva jde stále o nevinného člověka. Podle informací poslancova advokáta Adama Černého chce David Rath hlasovat pro rozpuštění Poslanecké sněmovny. Nejde ovšem jen o samotné hlasování, ale také o možnost vystoupit ve sněmovně se svými argumenty a případně jimi ovlivnit i další poslance. Rozhodnutí o rozpuštění sněmovny jistě není bagatelním jednáním Poslanecké sněmovny. David Rath se prý obrací se stížností na Ústavní soud. Ten ovšem jeho dosavadní stížnosti odmítal a dával za pravdu soudním orgánům. Není vyloučeno, že tak tomu bude i v tomto případě. Omezování výkonu mandátu obviněného poslance držením ve vazbě, je podle mnohých nad rámec nutnosti. Ústavní soud by alespoň v tomto případě měl ukázat, že není součástí soudcokracie, jak ho řada lidí vnímá v souvislosti s rozhodováním o odměňování soudců, ale skutečně je na stráži ústavnosti.