Proč je moudré být i čtenářem Deníků Bohemia?

Senátor  Doubrava(Severočeši.cz) se v rozhovoru s redaktorem Deníku Bohemia Františkem Ročkem http://epaper.denik.cz/eweb/vlp/2014/08/14/SV_CHOMU/4/13170411/?q=Franti%C5%A1ek%20Ro%C4%8Dek postavil do role člověka, který nepochybuje, že za vítězstvím soudce Veselého ve výběrovém řízení na nového předsedu ústeckého krajského soudu stály zištné zájmy lidí kolem nedávné náměstkyně ministryně spravedlnosti doktorky Marvanové. Odvolává se na důvěrný zdroj z justice, který mu prozradil, že doktorka Marvanová dala v roli členky výběrové komise soudci Veselému maximum bodů a ostatním kandidátům ani jeden. Pokud mu jeho čestný(?)zdroj  neprozradil, jak bodovali ostatní, pak si mohu myslet, že součástí politického zákulisního boje o svého člověka v čele Krajského soudu v Ústí nad Labem mohou být i jím v rozhovoru vyslovená závažná podezření, neboť nepřehlédnutelně tvrdí, že cílem výběrového řízení v podstatě nebyl zájem dosadit do čela krajské justice člověka, který by na principu jednoho metru dohlížel nad justičním rozhodováním svých podřízených, ale jen a jen  zájem přes tuto osobu získat moc nad výstavbou nového justičního areálu v Ústí nad Labem, která podle pana senátora překročí  plánovaných 850 milionů, na částku blížící se 1,5 miliardě korun. Proč ho podezřívám? No právě proto, že jsem pravidelným čtenářem  Deníku Bohemia, v tomto konkrétním případě  Ústeckého Deníku
Pan senátor Doubrava, tuším v roce  2009, v článku - "O slepotě dvouhlavé ústecké saně"  přirovnával  k  dvouhlavé sani, která se místo pojídání panen živí bránění přítoku peněz z EU, dva občany města Ústí nad Labem a to jenom proto, že v případě rekonstrukce ústeckého muzea dělali to samé, co dnes dělá on. Tedy  veřejně vyjadřovali na stránkách ÚD podezření, že vítězná cena na rekonstrukci muzea je přemrštěná. Konec konců to nedávno konstatovala i PČR. "Pouze" prý nemůže vznést konkrétní obvinění, neboť neexistuje relevantní doklad o tom, jak kdo hlasoval, byť i ona má důvěryhodný zdroj, které se na průběh hlasování pamatuje. Zkrátka a dobře.
Ti dva kritici( pro úplnost dodávám, byl jsem to já a ex zastupitel města Ústí nad Labem pan  Kubín), tehdy měli, na rozdíl od senátory Doubravy, který je tvrdě osočoval, pravdu. Jak mám dnes  poznat, že senátor Doubrava hájí zájmy daňových poplatníků, když ho historie obviňuje, že místo předražovatelů v minulosti tvrdě napadal ty, kterým se předražování nelíbilo? Historie má totiž jednu špatnou vlastnost. Často se opakuje. A pokud v minulosti aktivně bránil předražení, tedy obohacování šibalů, kde mám vzít jistotu, že tak  napadáním konkétních lidí nečiní i dnes?