Drobil píše straníkům: „Ačkoliv přímou vinu necítím, šlo mi o ODS a vládu a proto jsem rezignoval“

Drobil se také pozastavuje nad rozpory mezi vyjádřením Libora Michálka a ministra vnitra a předsedy Věcí veřejných Radka Johna ohledně jejich schůzek. Redakce Vasevec.cz se snažila tento rozpor osvětlit a proto se – na základě veřejných proklamací Libora Michálka a Radka Johna, ať se každý obrátí na Kancelář Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR a tam si ověří jejich termín schůzky – obrátila s takovou žádostí na Tiskový odbor PsP PČR. Dostalo se nám obratem vstřícné odpovědi. Ovšem s podmínkou, že se zveřejněním musí vyslovit souhlas Libor Michálek. Redakce Vasevec.cz se proto na Libora Michálka opakovaně obrátila, avšak jsou to již více jak dva měsíce, co se bez odezvy snažíme tento souhlas získat. Takový rozpor mezi veřejně proneseným příslibem, a následnou neochotou jej konkrétně naplnit, budí oprávněná podezření. Proč by se Libor Michálek obával naplnit svůj veřejně daný příslib a dát možnost ověřit si jeho výpověď před policií o tom, kdy, kolikrát a s kým se v Poslanecké sněmovně v inkriminovaný čas sešel?

Redakce Vaševěc.cz se bude touto kauzou nadále zabývat.

Dopis exministra Drobila straníkům ODS:

Vážené členky a členové Občanské demokratické strany,

uplynul měsíc od mé demise na post ministra životního prostředí a více než pět týdnů od vypuknutí kauzy tzv. korupce na Státním fondu životního prostředí (SFŽP). Za tu dobu bylo v médiích k této věci napsáno mnohé a mnohé také neodpovídalo pravdě a nebo ji zkreslovalo.

Dovolím si Vám v tomto svém osobním dopise podat vysvětlení celé záležitosti opřené zejména o fakta.

Nejprve důležitá data:

6.8.2010 – jmenování Michálka ředitelem SFŽP na návrh mého tehdejšího poradce M.Knetiga (oba i v dnešní situaci potvrzují, že byli více než 10-ti letí velmi blízcí přátelé).

Konec srpna – verze R.Johna, ministra vnitra, že v této době se potkává s Michálkem a ten jej žádá o radu, jak získat přístup k operativní technice, aby mohl v budoucnu nahrávat nějaká korupční jednání, pro než - jak sám uvedl - v době oslovení Johna žádné důkazy neměl. John jej místo na policii posílá za novinářem Kroupou.

13.10. až 11.11. – Michálek píše e-mail na úřad vlády a žádá premiéra o schůzku a nasazení BIS, neboť získal podezření, že jeho náměstek D.Fibingr překročil v Komerční bance své kompetence a nabízel možnost uložení volných prostředků SFŽP za údajně nestandardních podmínek. S premiérem se nesetká. Polovina listopadu je rovněž doba, v níž se dle své první verze Michálek obrátil na Johna se žádostí o operativní techniku. Tady upozorňuji na zásadní nesoulad v tvrzení Johna a Michálka, kdy se poprvé potkali.

Někdy po 15.10. – premiér mě informuje o mailu Michálka a ptá se mě co o jeho podezření vím. Nevěděl jsem nic, neboť mě Michálek neinformoval. Volám Michálkovi a žádám o vysvětlení. Nejprve mi jej odmítne dát s vysvětlením, že „to“ nespadá do mé kompetence. Později v prosinci z MFD uveřejněného mailu zjišťuji, že žádal o nasazení BIS a proto mě obešel a šel rovnou za premiérem, neboť mu někdo mylně sdělil, že nasazení BIS je v kompetenci premiéra. Po několika dnech od odeslání mailu premiérovi mi Michálek sdělí svůj příběh o Fibingrovi, ale zároveň dodává, že žádný důkaz pro svá ztvrzení nemá. Fibingr mi podezření pana Michálka popřel. Nezbylo mi než nechat celou záležitost v pracovněprávní rovině pana Michálka jako jeho přímého nadřízeného.

26.10. – dle sdělení Janka Kroupy vzniká nahrávka rozhovoru Knetig – Michálek uveřejněného MFD dne 15.12.

Říjen - v tomto měsíci jsem několikrát přes pana Knetiga vzkazoval panu Michálkovi, že jsem velmi nespokojen s jeho prací.

9.12. – mnou, nikoliv Michálkem vyvolaná schůzka s Michálkem v Poslanecké sněmovně, z níž si Michálek pořídil rovněž nahrávku, tentokráte již na zařízení pana Kroupy.

13.12. – oznamuji premiérovi své rozhodnutí rezignovat na funkci ministra a nezatahovat tak vládu a premiéra do celé kauzy a jisté denunciace mé osoby. Ze stejného důvodu, tentokráte však ve vztahu k ODS nabízím P.Nečasovi demisi na stranické funkce. Na demisi ministerské jsme se ten den s premiérem dohodli.

14.12. – odvolávám Michálka i Knetiga ze svých funkcí a nařizuji forenzní audit na SFŽP; ráno o celé kauze informuji grémium ODS a opět jsem uvedl, že jsem připraven složit své funkce.

15.12 – propuká kauza v médiích a já podávám demisi na funkci ministra. Ač jsme na jednání K9 reprezentantům VV sdělili, že jsme se na demisi s premiérem dohodli již v pondělí večer, přesto poslanecký klub VV přijímá usnesení, že mám zvážit demisi.

16.12. – MFD zveřejňuje informaci o mailu Michálka premiérovi z 13.10. a VV vyzývají premiéra k návratu do země (byl v Bruselu), svolání K9 a jednání o celé situaci. Ony K9 následně probíhaly a jejich ústředním tématem bylo odvolání policejního prezidenta!

21.12. – hlasování o nedůvěře vládě, kterému předcházela jednání s VV, které naznačovaly, že vládu nemusí podržet. VV vládu podpořily až po ujištění u pana prezidenta, že odstoupí z funkce policejní prezident pan Martinů, což se následně také stalo.

Tolik data, a nyní několik fakt a mých sdělení:

1. Pan Michálek mě za celou dobu svého působení na SFŽP nikdy ani jednou neuvědomil, že by s ním pan Knetig nebo kdokoliv jiný hovořil způsoben, který vyplývá z uveřejněné nahrávky mezi ním a Knetigem.

2. Pan Michálek mě ani jednou neuvědomil o žádné z dnes mediálně probíraných kauz (viz níže), které mají dokazovat korupci či jiné kriminální jednání kohokoliv z mých či jeho podřízených. Pouze v jednom případě, ale až po mém naléhání, mi sdělil své podezření o jednání jeho podřízeného pana Fibingra s Komerční bankou (viz výše).

3. Pan Michálek mi nikdy nepředložil žádný důkaz o korupčním jednání kohokoliv z těch, které dnes veřejně obviňuje.

4. Pan Michálek měl možnost mě kdykoliv o svých zjištěních, důkazech či pocitech informovat, neboť mohl být každé úterý přítomen na poradě vedení MŽP. Na těchto poradách Michálek vždy mlčel a promluvil teprve na mou výzvu.

5. Pan Knetig nebyl mnou nikdy, a to ani náznakem, požádán, aby jednal způsobem, který naznačuje nahrávka rozhovoru mezi ním a Michálkem z 26.10.2010.

Samostatně si dovolím vám podat vysvětlení k nahrávce mého rozhovoru s Michálkem v mé poslanecké kanceláři ze dne 9.12. (měsíc a půl po pořízení nahrávky Michálek-Knetig). Na tomto místě musím opět zdůraznit, že můj rozhovor s Michálkem se konal za situace, kdy jsem neměl žádné tušení o čemkoliv závadném na SFŽP, nevěděl jsem o existenci nahrávky pana Knetiga s medializovaným obsahem:

1. O rozhovor jsem Michálka požádal já a nikoliv on mě. To je další důkaz, že mě nikdy o žádných svých zjištěních a „důkazech“ informovat nehodlal. Na tento rozhovor se pouze nechal vybavit nahrávacím zařízením pana Kroupy.

2. Z výše uvedeného je rovněž patrné, že na rozhovor se mnou nešel jako spolupracovník svého ministra, ale jako agent provokatér.

3. Rozhovor probíhal pro mě ve značně nevýhodné situaci, kdy jsem byl stále nucen sledovat monitor a zvuk z jednání sněmovny a být připraven v každém okamžiku hovor ukončit a odejít na hlasování, což se také po více než půlhodině stalo. To je např. důvod, proč jsem v rozhovoru některé věty opakoval (byl jsem nesoustředěný).

4. Mým úmyslem bylo v rozhovoru pokračovat v pondělí či úterý následujícího týdne, což jsem také Michálkovi po předčasném ukončení jednání sdělil. Michálek s tímto souhlasil. Nicméně k tomu již nedošlo, neboť nahrávku předal Kroupovi a od pondělí mi nebral telefony a pouze mi vzkázal, že si podepsal dovolenou.

5. Na uvedeném jednání mi Michálek nepředložil žádný důkaz o kriminálním jednání kohokoliv. Pouze mi v rozhovoru naprosto mimo téma sdělil, že snad existuje nějaká nahrávka třetí osoby, která říká, že jí (asi) Knetig a Fibingr říkali, že zakázku na nějaké poradenské služby má získat firma KPMG (viz níže). Žádnou takovou nahrávku mi ale nikdy nepustil či mě jinak neseznámil s obsahem tohoto jeho důkazu. Neviděl-li jsem nikdy žádný Michálkův DŮKAZ o korupci či v tomto případě spíše o pletiše při veřejné soutěži, nemohu ani vyzývat k likvidaci DŮKAZU!

6. Mediálně byl absolutně zkreslen můj výrok, když mi Michálek sděluje, že existuje nějaká nahrávka. Nikdy jsem jej nevyzýval ke zničení důkazu. Řekl jsem mu, že má-li cokoliv, co dokazuje kriminální jednání, má to odevzdat policii a nebo to (nemá-li nahrávka charakter důkazu o trestné činnosti) zničit, jinak to zničí jej. Za touto větou, pronesenou v hovorové zkratce (neměl jsem pocit, že se musím vyjadřovat jako při právním jednání) si stojím. Nechtěl-li své nahrávky Michálek odevzdat policii, tak k čemu mu měly sloužit. K vydírání? A nebo mu mohly přivodit trestní stíhání, pokud by mohly posloužit jako důkaz trestné činnosti na níž se vztahuje oznamovací povinnost.

7. Stejně tak absolutně odmítám mediální dezinterpretaci, že jsem Michálkovi nabízel post náměstka ministra výměnou za zničení nějakého důkazu (který jsem ani nikdy neviděl).

8. Ještě na několika dalších místech nahrávaného rozhovoru zdůrazňuji, že k žádnému závadnému jednání v resortu ode mě nikdo nemá žádný pokyn ani mandát. Nahrávka mého rozhovoru s Michálkem také končí větou, kterou média nikdy nepřetiskla: Michálek: „Ale současně opravdu zcela vážně řeším to, jestli prostě být u některých věcí, kdy já bych třeba byl v riziku trestního stíhání.“ Drobil: „Já se vám teda přiznám, že bych nechtěl, aby se tam žádné takové věci děly. Já si neumím představit, že by vás Martin (Knetig) nutil k věcem, které by zaváněly trestním stíháním.“

Dále mi dovolte stručně popsat ony tři případy, které dle Michálka a některých médií dokazují korupci na SFŽP:

Ústřední čistička odpadních vod Praha

Obvinění Michálka:

Drobil, Knetig nebo Fibingr měli nějakým způsobem navýšit zakázku o 3 mld. Kč a získat tak ve spolupráci s pražskou ODS 500 mil. Kč. Obvinění padlo poprvé v Událostech komentářích 14.12. a následně ještě několikrát v MFD a Právu. Vždy však Michálek neopomenul zdůraznit, že pro toto své tvrzení nemá důkaz. Pro média, část veřejnosti, ale i politiků to však bylo jasné tvrzení na úrovni důkazu (vždyť to řekl Michálek a jeho tvrzení má charakter důkazu!) a do té doby nekonkrétní tvrzení mělo jasnou kauzu i její finanční vyčíslení.

Fakta:

O tom, že projekt ÚČOV Praha má nárok na dotaci bylo rozhodnuto Řídícím výborem OPŽP již 2.11.2009, tedy tři čtvrtě roku před mým nástupem na ministerstvo. Od té doby již nikdo přidělenou dotaci navýšit nemůže.

Od mého nástupu do funkce ministra nemá ani SFŽP ani MŽP schvalovací ani rozhodovací pravomoc o přidělení dotace. Jedná se o tzv. velký projekt o němž rozhoduje Brusel. SFŽP má za úkol „pouze“ dosáhnout toho, aby žádost Prahy do Bruselu byla metodicky a technologicky v pořádku.

O samotném přidělení zakázky rozhoduje Magistrát hl.města Prahy (on zakázku vypisuje a jmenuje členy hodnotící komise), fond ani ministerstvo nemá žádnou možnost ovlivnit výběr dodavatele. Korupční potenciál na straně SFŽP či MŽP je tak nulový.

Navíc jsem to byl já, kdo dne 9.12. (stejný den v němž mě Michálek nahrával) novému primátorovi panu Svobodovi sdělil, že doporučující stanovisko resortu do Bruselu nebude vydáno, nesplní-li Praha všechny čtyři podmínky JASPERS, tedy odborníků Evropské komise. Toto jsem mu dal i písemně, což pan Svoboda následně potvrdil ve svém tiskovém prohlášení. Takže ještě více jsem dal najevo, že stojím o naprostou transparentnost celého projektu.

Jediný, kdo fakticky znemožnil kontrolu SFŽP nad samotným průběhem Prahou vypsané veřejné zakázky byl sám Michálek, když odmítl jmenovat do výběrové komise pozorovatele resortu! Tím fakticky odevzdal celou záležitost do rukou Magistrátu města Prahy. Kdo a hlavně proč by tak měl mít důvod a potřebu korumpovat kohokoliv z resortu životního prostředí nevím. Navíc dopis, jímž Praze umožnil veřejnou zakázku vypsat, podepsal dne 13.9.2010 sám Michálek.

Veřejná zakázka na poradenství pro SFŽP

Obvinění Michálka:

Zakázka byla Knetigem a Fibingrem dopředu slíbena firmě KPMG a byla nedůvodně navýšena z původních 30 mil. Kč na 80 mil. Kč. Toto je rovněž předmětem jediného trestního oznámení podaného Michálkem.

Fakta, jak jsem je obdržel od nového vedení SFŽP:

Potřeba mít poradce na vodárenské projekty vznikla na doporučení Evropské komise (EK) a reflektuje neutěšený stav vodárenství v ČR.

Jednalo se o historickou zakázku, nebyla vymyšlena žádnou z osob, která na SFŽP nastoupila za mého působení ve vedení resortu.

Původní zakázka (zatím jediná aktivní) na tyto služby byla vypsána v dubnu 2009! a měla pokrýt období do konce roku 2013 a její objem byl 19,7 mil. Kč. Záhy však začalo být zřejmé, že prostředky budou vyčerpány ještě v průběhu roku 2010 (realita 10/2010). Ještě vedení fondu před mým nástupem do funkce ministra připravovalo novou zakázku v objemu 30 mil. Kč. I ta by dle stávající zkušenosti nepokryla celé období do konce roku 2013. Navíc tuto zakázku Michálek po svém nástupu do funkce zrušil.

Při vědomí této skutečnosti navrhl pan Fibingr vypsání nové zakázky a zároveň její prodloužení až do faktického ukončení stávajícího rozpočtového období EK v roce 2015. Tomu odpovídala i předpokládaná výše zakázky, tedy oněch 80 mil Kč. Za částku 80 mil. Kč fond požadoval 45000 poradenských hodin. Původní zakázka odpovídala částce 1765,50 Kč za hodinu. Nová zakázka, ale před jejím vysoutěžením!, odpovídá částce 1777,-- Kč za hodinu (80000000:45000).

Neumím vyloučit, že někdo skutečně někde hovořil o tom, že zakázku by mohla vyhrát nějaká konkrétní firma. Z uvedených informací poskytnutých mi SFŽP však nevidím žádné předražení zakázky o 50 mil Kč jak o tom hovoří Michálek. Navíc, zakázka nebyla fondem doposud vypsána. Nachází se v úrovni zadávací dokumentace, jejíž zadání a kontrolu svěřil Michálek svému úseku a celý projekt zakázky sám schválil. Jmenování hodnotící komise je (bylo) v rukou Michálka (žádnou ke dni svého odvolání z funkce nejmenoval). Jak může dojít k pletichám u veřejné zakázky, která ani nebyla vypsána, nechť vyšetří orgány činné v trestním řízení.

Nakládání s volnými prostředky SFŽP:

Obvinění Michálka:

Pánové Knetig a Fibingr usilovali o ukládání těchto prostředků u některých konkrétních bank a získat za to od úspěšných bank nějakou provizi, která měla být dle Michálka použita, stejně jako smyšlených 500 mil Kč z pražské čističky na financování ODS či mé politické kariéry.

Fakta:

Jako ministr jsem Michálkovi zadal úkol zpracovat transparentní a dlouhodobě použitelnou metodiku nakládání s disponibilními prostředky SFŽP. Žádné jiné zadání ani on ani Knetig jako můj poradce pro SFŽP nikdy ode mě nedostali!

Do zpracování metodiky bylo nakládání s volnými prostředky fondu čistě na uvážení ředitele SFŽP, nikoho jiného!

Samotná metodika byla Michálkem skutečně zpracována a předložena poradě vedení SFŽP dne 13.10. 2010 (viz výše důležitá data). Porada vedení ji jednomyslně, tedy i hlasem Michálka!, dle mých informací schválila. Následně ji s připomínkami v listopadu schválila i porada vedení MŽP.

Poptávkové řízení na základě schválené metodiky vyhlašuje ředitel fondu, tedy Michálek. Oslovil 10 bank a ty odeslaly na SFŽP své nabídky. V den mé rezignace na funkci ministra leželo na SFŽP deset zalepených obálek s nabídkami bank. Jaké nabídky banky odeslaly samozřejmě nevím.

Pokud je mi známo, tak v případě této „kauzy“, stejně jako v případě pražské čističky Michálek trestní oznámení nepodal.

Vážené členky a členové ODS,

nechci aby tento můj dopis byl vnímán jako mé vyviňování se z celé situace, která ODS bezpochyby poškodila. Cítím vinu, vinu za své manažerské pochybení v personální politice. Jakkoliv jsem neměl nikdy žádnou indicii, která by nasvědčovala tomu, že pan Knetig je schopen zásadním způsobem zneužít mé důvěry, jak se posléze ukázalo, nikdy jsem jej neměl učinit svým poradcem. Stejně tak jsem nikdy neměl jmenovat pana Michálka ředitelem SFŽP. Za tato svá personální pochybení jsem převzal plnou odpovědnost a rezignoval jsem na pozici ministra životního prostředí. Odmítám však jakkoliv spojovat své jméno s korupcí a jejím vědomým či nevědomým krytím.

V celém průběhu této kauzy jsem se vždy snažil postupovat s maximálním ohledem na Občanskou demokratickou stranu a jí vedenou vládu.

Děkuji vám za pozornost, kterou jste věnovali tomuto mému dopisu a věřím, že vám osvětlil můj postoj a pozici v celém případu a zároveň jste se z něj dozvěděli mnohé z toho, co nebylo obsahem žádného z článků v médiích, jakkoliv popis oněch tří „kauz“ byl na webu MŽP vyvěšen již koncem prosince 2010.

Mgr. Pavel Drobil

V Ostravě, 21.1.2011