Kauza MUS: Dokumenty mluví proti Pospíšilovi a Zemanovi

Pospíšil, který při odvolávání Vlastimila Rampuly z funkce otálel několik měsíců a zdůvodňoval to prací expertů a složitou problematikou, v tomto případě rozhodoval v řádu hodin. Ve stejný den, kdy obdržel ráno návrh nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana, již v poledne na tiskové konferenci oznamoval, že „jeho experti“ mu doporučili podat kárné žaloby na zmíněné státní zástupce a požadovat pro ně dokonce ten nejpřísnější trest, totiž odvolání z funkce. Co vedlo jinak váhajícího ministra k tak bleskovému rozhodnutí v případu, jehož spisový materiál obsahuje tisíce stran a probíhala v něm intenzivní mezinárodní komunikace na několika úrovních?

Zaspalo ministerstvo nebo Pospíšil?

Jeden z možných důvodů takové přehnané rychlosti může být překvapivě i snaha Pospíšila zbavit se politické odpovědnosti za to, že ČR nepodala včas žádost o připojení se k řízení, které je v kauze Mostecká uhelná vedeno ve Švýcarsku. Z exkluzivních interních dokumentů, které ke kauze Mostecká uhelná získala redakce Vasevec.cz totiž vyplývá, že Ministerstvo spravedlnosti obdrželo švýcarskou žádost o připojení se k trestnímu řízení coby poškozený subjekt již v červnu 2010. Konkrétně obdrželo dopis vyšetřujícího soudce Gérarda Sautebina ze 14.6. 2010, v němž soudce ministerstvu sděluje, že podle současného stavu švýcarského šetření lze konstatovat, že „Česká republika utrpěla velmi pravděpodobně škodu“. Česká republika se vyzývá, aby sdělila, zda se míní připojit k švýcarskému trestnímu řízení jako poškozená a pokud ano, aby si zvolila oprávněného zástupce, který bude sledovat řízení a uplatnění práva na náhradu předpokládané škody.

Ministerstvo spravedlnosti ČR tento dopis nijak neřešilo a pouze jej 27.7. 2010 předalo VSZ. V průvodním dopise sice neuvedlo, jakým způsobem mu byl tento dokument předán, nicméně přílohou byla i „Nóta č. 55/2010-444.1“ ze dne 14. 7. 2010, kterou Švýcarské velvyslanectví v Praze předkládá dopis vyšetřujícího soudce Ministerstvu zahraničních věcí ČR. Je tedy zřejmé, že o švýcarské žádosti mohl být minimálně od této doby zpraven další člen vlády.

O švýcarské žádosti mohla rozhodnout jen vláda

Vzhledem k tomu, že jedním z důvodů, které nejvyšší státní zástupce Zeman uváděl pro odvolání Vlastimila Rampuly z funkce, bylo i to, že VSZ nesmí zastupovat ČR navenek (což se posléze ukázalo jako omyl, neboť Rampulou vedený úřad prokázal, že takové kroky nečinil), je zřejmé, že rozhodnutí o připojení se k trestnímu řízení coby poškozený subjekt, mohla za ČR učinit pouze vláda, popřípadě jí pověřený ministr a nikoliv VSZ v Praze. Pokud by tak Rampula učinil – přestože švýcarská strana až do března 2011 mluvila o poškození ČR jako o hypotéze a nebyla na dotazy VSZ schopna obsah, rozsah ani právní základ takové „hypotézy“ upřesnit – dopustil by se podle názoru NSZ a Pavla Zemana kárného provinění.

Proč tedy ministr spravedlnosti Pospíšil neinformoval o švýcarské žádosti obratem vládu, popřípadě proč si nevyžádal od VSZ podklady k takovému kroku? Z interních dokumentů, které má Vasevec.cz k dispozici, totiž vyplývá, že se Pospíšilův úřad začal o celou věc na VSZ zajímat až v březnu 2011.

Vykonával Zemanův úřad v kauze MUS řádně dohled?

V celé věci je zajímavá ještě jedna podstatná souvislost: údajné závažné průtahy a špatné řízení v kauze Mostecké uhelné, které vedly nejvyššího státního zástupce Zemana k návrhu na kárnou žalobu na Vlastimila Rampulu (a ministra Pospíšila k tomu, že jemu návrhu vyhověl) se vůbec neobjevily v Zemanovo návrzích na Rampulovo odvolání z funkce na jaře minulého roku. Přitom NSZ v kauze Mostecká uhelná vykonávalo dohled a nyní vytýkané průtahy v celé kauze se datují do doby, kdy Zeman shromažďoval argumenty pro Rampulovo odvolání. Zdá se až neuvěřitelné, že zatímco Zeman těžce shromažďoval drobná a navíc sporná pochybení, nevyužil by k odvolání Rampuly takovou „bombu“ jako jsou průtahy v tak závažné kauze.

Jedno z vysvětlení se přímo nabízí. Z interních dokumentů, které má Vasevec.cz k dispozici, totiž vyplývá, že Zemanem vedený úřad začal vytýkat VSZ postupy v kauze Mostecká uhelná až v květnu a červnu 2011, tedy v době, kdy se o celou věc začala zajímat média. Je zřejmé, že pokud by NSZ v této věci vykonávalo řádně svoji kompetenci a v rámci své dohledové činnosti pravidelně kontrolovalo průběh práce dozorového státního zástupce, nemohlo by k chybám, které jsou dnes vytýkány pouze VSZ v Praze, dojít.

Redakce Vasevec.cz celou kauzu sleduje a vyhodnocuje informace, které má k celé kauze k dispozici.