Rozhodla se MF Dnes v kauze Věry Jourové krýt justiční zločin nebo svého redaktora?

Na základě našeho pátrání vyšel najevo zásadní rozpor mezi dnešním tvrzením někdejšího reportéra TV Nova Janka Kroupy, tehdy podřízeného dnešního formálního předsedy Věcí veřejných Radka Johna v pořadu Na Vlastní oči. Kroupa pracoval a točil tyto reportáže bez uzardění pod Johnem v době, kdy již John za podivných okolností figuroval ve firmě, která získávala miliony za nepotřebné kuchařky od státních Lesů ČR. O tom však v Kroupových reportážích tehdy ani dnes nenajdete ani slovo.

Kroupa tvrdí, že s ÚOOZ nespolupracoval, že tento útvar prováděl své vyšetřování „paralelně“ s tím, jak on točil v kauze Budišov své reportáže a že ÚOOZ dokonce získal Kroupou pořízené nahrávky až „několik dní“ po odvysílání jeho reportáží. Kroupa trvá na tom, že Kubiceho ÚOOZ neměl v době, kdy v TV Nova odvysílal svoji první reportáž o kauze Budišov (11.10. 2006), jeho nahrávky k dispozici. Stejně tak Kroupa tvrdí, že v jeho první reportáži z 11.10. 2006 nepadlo o Věře Jourové ani slovo. Tím se Kroupa snaží vyvinit z podílu na nezákonném obvinění, zatčení a nespravedlivém mediálním dehonestování Věry Jourové.

Kdo má pravdu – Kubice nebo Kroupa?

Proti Janku Kroupovi však mluví jedna zásadní věc: policejní usnesení o zahájení trestního stíhání aktérů kauzy Budišov, na jehož základě byla nezákonně obviněna, zatčena a vězněna Věra Jourová, které je datováno právě v den, kdy byla odvysílána první Kroupova reportáž, tedy 11. 10. 2006. V tomto usnesení stojí, že jako důkaz proti Věře Jourové byly opatřeny Kroupou pořízené nahrávky. Pokud má pravdu Kroupa, který se pro náš server vyjádřil tak, že nahrávky získala policie až „ několik dní po odvysílání reportáže“, pak ovšem ÚOOZ tehdy vedený dnešním ministrem vnitra Janem Kubicem uvedl tomto usnesení nepravdivé informace. To by ovšem znamenalo, že i soudce rozhodoval o vazbě Věry Jourové na základě nepravdivých informací a dnešní ministr vnitra tak podvedl soud podobně, jako tomu je v kauze Hudec, kdy Kubice naopak postup policie i soudu kritizuje. Zatímco v případu Hudec se však jedná o „pouze“ o výpisy telefonů, v tomto případě současný ministr vnitra podvrhl a zfalšoval důkazy, což mělo za následek jeden z největších justičních omylů od roku 1989.

Pravdu však může mít Kubice a naopak lže Janek Kroupa. Tomu by nasvědčovalo i to, že Kubice ve vztahu ke kauze Věry Jourové například v prosinci 2008 v rozhovoru pro server Aktuálně.cz prohlásil, že ho její zatčení dnes mrzí, ale že „by si do svědomí měli sáhnout ti, co o ní na nahrávkách mluvili jako o Věře, co má dostat odměnu“. O „Věře“, co má dostat 2 miliony odměny, se mluví na nahrávce Janka Kroupy, kterou v rozporu se svojí dnešní obhajobou zveřejnil již v první ze svých reportáží v pořadu Na vlastní oči, tedy 11.10. 2006. Tedy v den vyhotovení dokumentu ÚOOZ, kde je obvinění postaveno na Kroupovo nahrávkách a dva dny před zatčením Věry Jourové na Ruzyňském letišti.

Mimochodem, pokud dnes Kroupa tvrdí, že policie „neměla v rukou mé nahrávky“, pak musel Janek Kroupa lhát ve své reportáži 11. 10. 2006, protože podle přepisu v ní uvedl přesně toto:

„Celkově jsme natočili za devět měsíců práce více než dvacet hodin materiálu na skrytou kameru. Policie České republiky mimo jiné na základě svědectví našich spolupracovníků a natočených rozhovorů pozatýkala organizátory celého podvodu. Celá skupina korumpovaných je však stále na svobodě. Právě o nich a vůbec o celém průběhu natáčení připravujeme rozsáhlou reportáž, kterou uvidíte příští týden.“

Ať už má pravdu Kroupa nebo Kubice, jedno je jisté: pravdu nemůžou mít oba.

Rozhodl se šéfredaktor MF Dnes Robert Čásenský krýt justiční zločin nebo svého redaktora?

Přes tato závažná zjištění, o nichž byla dopředu, formou reakce Jiřího Paroubka informována MF Dnes, včetně přiložených dokumentů (přepisů reportáží Janka Kroupy se zvýrazněnými pasážemi, které usvědčují redaktora MF Dnes Kroupu ze lži a Usnesení ÚOOZ o zahájení trestního stíhání ze dne 11.10. 2006) se šéfredaktor MF Dnes Robert Čásenský rozhodl hrát mrtvého brouka. Reakci se, ačkoliv v článku Kroupy byl Jiří Paroubek několikrát nepravdivě napaden, rozhodl nezveřejnit, a to „vzhledem k rozporům mezi některými Vašimi tvrzeními a fakty tak, jak jsem byl schopen ověřit“. O jaké rozpory se jedná však nevysvětlil.

Možné důvody svědčící pro variantu, že celá kauza je pro MF Dnes mimořádně nepříjemná – připomínáme, že jen dva dny poté, co Věra Jourová byla vyslechnuta Kubiceho ÚOOZ získala redakce MF Dnes od Kubiceho ÚOOZ celý výslechový protokol, který zveřejnila den před volbami v článku „Jourová do korupce zatáhla i Paroubka“ – ilustruje i fakt, že po odeslání reakce Jiřímu Paroubkovi volali jak šéfredaktor Čásenský, tak redaktor Kroupa. Redakce Vasevec.cz se rozhodla tuto informaci zveřejnit, protože je z pohledu veřejného zájmu na základě zjištěných skutečností a chování MF Dnes závažná. Činíme tak neradi, podobně jako nerada zveřejnila svého času MF Dnes totožnost Zdeňka Kořistky, který jí pod příslibem anonymity poskytl informaci o korupční nabídce. Oba pánové, Kroupa a Čásenský, se totiž snažili Jiřího Paroubka přesvědčit o tom, že se nemůže odvolávat ve své reakci na zmíněný dokument ÚOOZ z 11. 10. 2006 a dovozovat z něj, že Janek Kroupa lže. Prý nemůže na jedné straně Kubiceho znevěrohodňovat a na straně druhé používat dokumenty jeho útvaru jako důkaz.

Opravdu velmi zvláštní logika od novin, které bez uzardění den před volbami zveřejní celý výslechový protokol Věry Jourové a postaví na něm zásadní článek, poškozující jednu konkrétní osobu a jednu konkrétní politickou stranu.

Jiří Paroubek se proto rozhodl obrátit se na šéfredaktora Čásenského otevřeným dopisem, jehož znění zveřejníme v nejbližších dnech.

Redakce Vasevec.cz navíc shromáždila další mimořádně závažné důkazy, které zásadním způsobem zpochybňují dnešní tvrzení Janka Kroupy i práci ÚOOZ v kauze Budišov. Články redakce Vasevec.cz připravuje.